„Съдебният активизъм не би трябвало да се превърне в съдебен тероризъм“: Главен съдия на Индия
Showquick Read Резюмето е генерирано от AI, рецензирана вест Главният арбитър на Индия Бр Гавай дефинира конституцията като трансформативна мощ за правото. Той предизвести да се реалокира от правосъдния активизъм към това, което той назова правосъден тероризъм. Съдебният активизъм остава подходящ, само че не би трябвало да надвишава подобаващите правосъдни граници. Помогна ли нашето обобщение на AI? Уведомете ни. Ню Делхи:
Главният арбитър на Индия (CJI) Br Gavai дефинира конституцията като " тиха гражданска война, вградена с мастило " и трансформативна мощ, която освен подсигурява права, само че интензивно повдига исторически потиснатите. He was speaking at the Oxford Union on the theme 'From Representation to Realisation: Embodying the Constitution's Promise'.
He also cautioned against straying into what he called " judicial terrorism " from " judicial activism ".
Responding to a question by the news website Bar and Bench, Chief Justice Gavai said while judicial activism has relevance in India, it would not be a good thing to step into an area where „ Съдебната власт не би трябвало да влиза “.
„ Съдебният активизъм е задължен да остане. В същото време правосъдният активизъм не би трябвало да се трансформира в правосъден тероризъм. Така че от време на време се пробвате да надхвърлите границите и да се опитате да влезете в зона, в която нормално се пробвате да надхвърлите границите и да се опитате да влезете в зона, в която обикновено правосъдната власт не би трябвало да влезе “, сподели основният арбитър Гавай в отговор на въпрос с бар. Ако законодателната власт или изпълнителната власт се провалят в отговорностите си да защитят правата на хората. However, the power of judicial review should be used in rare cases, Chief Justice Gavai said.
"... that power [judicial review] has to be exercised in a very limited area in very exception cases, like, say, a statute, is violative of the basic structure of the Constitution, or it is in direct conflict with any of the fundamental rights of the Constitution, or if the statute is so patently arbitrary, discriminatory... the courts can exercise Това и съдилищата са създали това - сподели той.
През април тази година Върховният съд за първи път предписа, че президентът би трябвало да вземе решение за законопроекти, непокътнати за разглеждането й от шефа в границите на три месеца от датата, на която се получава сходна информация.
месец по -късно, президентът Драупади Мурму написа на висшия съд, в случай че може да бъде взривен на президента.
месец по -късно, президентът Драупади Мурму написа на висшия съд, в случай че може да бъде взривен на президента.
месец по -късно, президентът Драупади Мурму написа на висшия съд, в случай че може да бъде взривен на шеф. Президентът Мурму потърси мнението на Върховния съд според член 143 от Конституцията, който дава на президента пълномощията да се съветва със съда по правни въпроси или въпроси от публично значение.
" Губернаторът е привързан от помощта и препоръките, предоставени от Министерския съвет, до момента в който упражнява всички разновидности, налични с него, когато законопроект е показан пред него под член 200 от Конституцията на Индия? " Президентът изиска от Върховния съд.
Президентът Мурму попита дали упражняването на шеф на конституционната преценка е целесъобразно - при изискване че в съда. Тя цитира член 361 от Конституцията, който споделя, че президентът или губернаторът не дават отговор на нито един съд за практикуване на пълномощията и отговорностите на длъжността.
